homo informaticus

Ah les OGM ......!!!!

Tout ce que j'ai vraiment à dire est que je ne veux pas en bouffer, mais que chacun est libre du choix de sa manière de mourir.

Au delà de cette boutade dont le caractère égoïste n'échappera pas au lecteur, je suis un peu comme Michel Edouard Leclerc (voir sob blog à ce sujet) Je ne suis pas, a priori, pourfendeur d'OGM mais l'insistance du lobby pro-OGM à vouloir passer en force me les rend suspects et, à partir de cette suspicion, je commence, comme tout un chacun, à chercher de quoi pourraient-ils être coupables.

Les raisons ne manquent pas si j'en juge par l'abondance de commentaires lus un peu partout. Je n'en retiendrai que deux :

1) Il n'y a aucune urgence alimentaire mondiale nécessitant que l'on se jette à corps perdu dans la culture d'OGM.

2) Les OGM mettent les agriculteurs en dépendance économique des fournisseurs de semence (les plantes OGM sont stériles) ce qui les rend inemployables dans des pays d'économie de subsistance, c'est à dire les plus pauvres.

Il me paraît donc urgent d'attendre et de comprendre véritablement l'impact de ces plantes sur l'éco-système.

Je rappelle deux précédents :

1) l'irrigation des champs de coton en Asie Soviétique a provoqué l'assèchement de la mer d'Aral. Nul n'aurait cru une prédiction aussi catastrophique dans les années 50 et pourtant....

2) La mise en eau du barrage d'Assouan dans les années 60 a provoqué
l'apparition de la malaria en haute Egypte et un appauvrissement de la
flore et de la faune en Méditérannée orientale par augmentation de la
salinité. Personne n'aurait rien voulu entendre à ce propos dans ces
années où le développement primait sur tout.

Ceci ne veut pas dire que le bilan de ces opérations soit négatif (cela valait tout de même peut-être le coup de les faire) mais encore faut-il se donner les moyens de mesurer l'impact de telles décisions.

(Texte publié par l'auteur sur le BLOG de Michel-Edouard Leclerc)

Il ne faut pas oublier une chose. Nous sommes surtout et avant tout des êtres humains et des citoyens légitimes de par notre seule existence.

Nous élisons des gens pour gérer une collectivité appelée disons un pays et ces élus doivent nous rendre des comptes. Une entreprise n'est légitime que si elle est un acteur actif du bien-être de la collectivité au sein de laquelle elle joue un rôle comme fournisseur de bien et de services, comme employeur, comme client de biens et de services.

Si les actionnaires de l'entreprise n'ont pas une claire conscience des limites au delà desquelles leur entreprise perd sa légitimité, c'est grave..

Il me semble, qu'en l'occurence, HP a franchi la ligne et n'est plus légitime. Or, un Premier Ministre n'a de compte à rendre ni à HP ni au CNPF et surtout pas au Wall Street Journal, mais aux citoyens-électeurs. Même s'il n'était pas très adroit de faire allusion à des subventions plus ou moins virtuelles, il n'en est pas moins vrai que toutes les entreprises créant des emplois en France sont aidées directement ou indirectement depuis de nombreuses années (exonérations de charges, allègements fiscaux et autres facilités de tous ordres). HP en a très certainement bénéficié car je ne vois pas pourquoi elle aurait pu en être exclue.

A ce titre, Monsieur de Villepin, comptable des deniers publics et de l'usage qui en est fait, se doit d'entreprendre les actions que les citoyens sont en droit d'attendre dans le cadre de ce qu'il faudrait bien appeler un détournement de fonds publics (au cas ou HP aurait
bénéficié de ces aides), même si la bonne foi du bénéficiaire n'était pas à mettre en doute lorsqu'il en a profité. Je ne lui jetterai donc pas la pierre sur le principe d'une action à l'encontre d'une société qui se contente de s'aligner sur les exigences malsaines de ses
actionnaires. Monsieur Ford disait "Je paie mes ouvriers pour qu'ils puissent acheter mes voitures". Ce principe de pur capitalisme a largement été abandonné par des gens qui ne pensent plus au métier qu'ils pratiquent mais ne voient, dans une entreprise, qu'une machine à rendement financier. Pour avoir suivi cette voie , HP et ses actionnaires doivent être punis.Le Gouvernement (et l'Europe) ont l'ardente obligation de sanctionner. Pour ma part, je n'achèterai plus de matériel HP ni au plan personnnel, ni professionnel. Face à des gens qui ne pensent qu'à leurs intérêts financiers, seule la perte d'un marché important peut les faire réfléchir sur les inconvénients qu'il peut y avoir à raisonner en pur intérêt actionnarial.

La délocalisation intelligente est celle qui consiste à faire fabriquer là où on pourra consommer parce que le savoir-faire transmis permet à des populations pauvres d'améliorer leur niveau de vie.

Par contre, faire fabriquer dans les pays les plus démunis des biens hypersophistiqués en espérant que les chômeurs occidentaux les achèteront relève d'une vision esclavagiste qui se doit d'être vigoureusement combattue.

• Liberté de parole..... | 30-09-2005
• Sécurité aérienne et ration calorique | 28-09-2005
• Les OGM | 28-09-2005
• Bande passante et vitesse de propagation | 27-09-2005
• A propos de D. De Villepin et HP. | 27-09-2005